00-00-57000 а/Ц, статья, Фирсова Е.А.

Posted on Декабрь 15th, 2010 by admin

 

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ТВЕРСКОГО РЕГИОНА

Е.А.Фирсова1, О.С.Орлова2
1ТИЭП, г.Тверь,e-mail: tiep2000@mail.ru
2ТИЭП, г.Тверь,e-mail: or1ova@mail.ru

 

IMPROVING THE EFFICIENCY OF DIFFERENT FORMS OF MANAGEMENT AGRICULTURAL SECTOR Tver region

E.A.Firsova1, O.S.Orlova2
1Tverskoy Institute of Ecology and Law, Tver, e-mail: tiep2000@mail.ru
2Tverskoy Institute of Ecology and Law, Tver, e-mail: or1ova@mail.ru

 

Реформирование аграрного сектора России осуществлялось без разработки действенных и эффективных механизмов адаптации участников рынка к новым условиям хозяйствования. Трансформация социально-экономических, финансовых и правовых аспектов деятельности привела к системному кризису, выраженному, в частности, в заметных структурных сдвигах в сельскохозяйственном производстве. Зачастую безосновательное разукрупнение и реорганизация предприятий, интуитивный выбор организационно-правовой формы, отсутствие государственной поддержки должного уровня – таковы основные причины резкого снижения эффективности деятельности подавляющего числа сельскохозяйственных предприятий страны.

Цель проведенного исследования[1] – выявление тенденций развития, преимуществ и недостатков различных форм хозяйствования на селе и разработка на этой основе методических, теоретических и практических предложений и рекомендаций повышения эффективности их функционирования в условиях рынка.

Методологической и теоретической основой исследования является историко-диалектический подход и фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам экономической эффективности отечественного производства в различных формах хозяйствования, нормативно-правовые документы органов управления РФ и администрации Тверской области.

При изучении процессов, отдельных явлений были использованы системный и комплексный подходы, современные приемы и методы исследований: монографический, абстрактно-логический, аналитический, экономико-статистический, расчетно-конструктивный, экономико-математического моделирования, факторного и сравнительного анализа, экспертных оценок и другие.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

– на основе исследования различных классификаций форм хозяйствования в аграрном секторе и использования дополнительных критериев их оценки (тип организации производства, масштабы и вид производственной деятельности), представленный уточненный субъективный состав по группам форм хозяйствования, предложена их качественная характеристика и выявлены факторы, влияющие на выбор той или иной формы;

– определены требования к проведению оценки социально-экономической эффективности форм хозяйствования: качественное и количественное отражение различий, характерность, сопоставимость, сочетание коммерческих и некоммерческих целей (развитие сельских территорий). С учетом этих требований уточнены критерии оценки, расширена система показателей в разрезе технологической, экономической и социальной эффективности, что позволило учесть финансовую стабильность и участие в развитии сельских территорий различных форм хозяйствования;

– на основе оценки динамики количественного состава, удельного веса, ресурсного потенциала и результативности деятельности различных форм хозяйствования выявлены региональные тенденции их развития. По уточненной методике рейтинговой оценки проведено ранжирование по критерию эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций Тверской области различных форм хозяйствования не менявших на протяжении длительного периода своей организационно-правовой формы и организаций подвергшихся реорганизации. Результаты ранжирования позволили выявить зависимость между эффективностью деятельности организаций и уровнем концентрации производства, наличием ресурсного потенциала и объемом государственной поддержки. Оценка социально-экономической эффективности сельскохозяйственных организаций прошедших реорганизацию позволила обосновать, что процесс реорганизации является толчком к их развитию;

– представлена модель и произведены расчеты рациональных размеров сельскохозяйственных организаций различных форм хозяйствования, отличительными чертами которой является: учет региональных особенностей формирования форм хозяйствования; природно-климатических факторов; 10%-ое насыщение севооборотов сельскохозяйственными культурами, обеспечивающими более эффективный баланс кормового рациона. Модель построена на самоокупаемости, позволяющей функционировать и развиваться в условиях недостаточности или отсутствия бюджетного финансирования;

– обоснованы пути повышения эффективности аграрного производства региона путем углубления кооперационных и интеграционных связей на основе выявления и устранения сдерживающих факторов и принятия соответствующих мер на федеральном и региональном уровнях;

– представлены приоритетные направления и подходы по трансформации ЛПХ с учетом их товарности и уровня развития ресурсного потенциала, включающие меры по совершенствованию системы кредитования, организации снабженческо-сбытовых сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

По результатам исследований подготовлены: методика оценки эффективности сельскохозяйственных организаций различных форм хозяйствования, модель формирования рациональных размеров хозяйств с учетом региональных особенностей, разработаны «Проект развития картофелеводства Тверской области на основе создания ассоциации картофелеводческих хозяйств», «Проект создания молочного холдинга «Ратмир»».

В зависимости от формы собственности, типа организации производства, масштабов и вида производственной деятельности нами представлен уточненный субъектный состав по группам форм хозяйствования, предложена их качественная характеристика и выявлены факторы, влияющие на выбор той или иной формы.

Основная цель любого производства – достижение определенного уровня экономической эффективности, что является стимулом и источником развития. Эффективность в сельскохозяйственном производстве это многофакторная категория. На наш взгляд, содержание категории и критерия эффективности сельскохозяйственного производства должно раскрываться через объективную необходимость увеличения производства продукции (дохода) при обоснованных затратах (расходах).

Группировочные показатели оценки эффективности должны, во-первых, количественно отражать отличие форм хозяйствования друг от друга; во-вторых, быть характерными для всех форм хозяйствования; в-третьих, быть сопоставимыми, в-четвертых, обеспечивать реализацию не только коммерческих, но и некоммерческих целей (развитие сельских территорий).

С учетом этих требований был уточнены критерии оценки, расширена система показателей в разрезе технологической, экономической (введены показатели: коэффициенты оборачиваемости кредиторской и дебиторской задолженности, коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами) и социальной (введены показатели: темп роста заработной платы; выдача средств сверх заработной платы по коллективному договору; количество дополнительных рабочих мест; удельный вес дополнительных рабочих мест в общей численности работников) эффективности. Введение показателей оценки финансового состояния в группу экономической эффективности позволило учесть финансовую стабильность той или иной формы хозяйствования. Усилена значимость социальной эффективности в оценке форм хозяйствования с целью оценки процессов развития сельских территорий.

На сегодняшний день в Тверском регионе все еще продолжается процесс реорганизации сельскохозяйственных организаций. В период с 1992 по 1998 гг. более 45% организаций предпочли не менять свою организационно-правовую форму. За последние 10 лет произошел рост удельного веса коллективных хозяйств (на 55,8%). Удельный вес акционерных обществ сократился на 48% (в т.ч. по закрытым – сокращение составило 55%, доля же открытых увеличилась в 2,5 раза), обществ с ограниченной ответственностью – на 39%, унитарных предприятий – на 3,8%.

Выявлено, что каждый год реорганизуется 7-9% хозяйств. В последние годы по сравнению с 2000 годом число реформируемых сельскохозяйственных организаций увеличилось в 2,2 раза и составило 117 ед. (12,4% от общего числа). Большая доля хозяйств выбирает такой способ реформирования как выделение (от 16% в 2001 г. до 53% в 2004 г.).

В рамках исследования было проведено ранжирование форм хозяйствования сельскохозяйственных организаций Тверской области в разрезе: предприятий, не менявших на протяжении длительного периода своей организационно-правовой формы и прошедших реорганизацию с использованием рейтингового методического подхода. За исследуемый период заметна общая тенденция: наивысший ранг соответствует государственной форме хозяйствования, т.е. унитарным предприятиям, второе и третье места занимают соответственно закрытые акционерные общества и коллективные организации, не сменившие своего статуса (колхозы). При этом хозяйства различных организационно-правовых форм занимающие со второго по шестое места имеют небольшой отрыв по сумме рангов. Государственные и муниципальные унитарные предприятии лидируют с огромным преимуществом.

Результаты ранжирования и проведенного исследования позволили выявить зависимость эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций различных форм хозяйствования и уровнем концентрации производства, наличием ресурсного потенциала и объемом государственной поддержки. Было установлено, что унитарные предприятия, закрытые акционерные общества и колхозы обладают наибольшим производственным и кадровым потенциалом, а также получают больший объем государственной поддержки, что и обуславливает результаты их многомерной рейтинговой оценки.

Проведенная оценка социально-экономической эффективности сельскохозяйственных организаций прошедших реорганизацию, позволила обосновать, что процесс реорганизации дает положительный толчок к их развитию, однако, в дальнейшем их функционировании выявлено два сценария: одни хозяйства улучшают результативные показатели своей деятельности, а другие возвращаются к исходному состоянию.

Анализ результатов показал, что в первые годы после реорганизации деятельность большинства хозяйств (78 %) становиться более эффективной. Следовательно, процесс реорганизации, с одной стороны, дает толчок к более активной аналитической работе, активизируются процессы бизнес-планирования, внедрения результатов НТП и т.п., а с другой стороны, в правовом плане недостаточно урегулированная процедура реорганизации создает условия для «освобождения от старых долгов». В последующие годы после реорганизации часть хозяйств (63%) улучшает результативные показатели деятельности, а другая часть (37 %) их резко снижает и приходит к первоначальному состоянию. Удавшийся эксперимент с первой реорганизацией толкает их на путь повторной реорганизации с целью обеспечения своей выживаемости.

Проведенное исследование позволило выделить следующие причины реорганизации хозяйств региона: большая сумма кредиторской задолженности и возможность «ухода» от долгов за счет создания на базе существующей новой организации; уклонение от ареста имущества в несостоятельных организациях путем создания неделимого фонда в производственном кооперативе; желание сосредоточить функции управления хозяйственной деятельностью у небольшого числа лиц и др.

В силу сложных условий, в которых функционируют сельскохозяйственные организации, важным является обоснование рациональных размеров различных форм хозяйствования обеспечивающих эффективность в региональном аграрном производстве. Моделирование осуществлялось на основе авторской программы обоснования размеров сельскохозяйственных организаций с различной специализацией и с учетом особенностей природно-экономических зон области.

Отличительными чертами  модели являются: учет региональных особенностей формирования форм хозяйствования; учет природно-климатических факторов; 10%-ое насыщение севооборотов сельскохозяйственными культурами, обеспечивающими более эффективный баланс кормового рациона; модель построена на самоокупаемости, позволяющей функционировать и развиваться в условиях недостаточности или отсутствия бюджетного финансирования.

В рамках исследования расчеты произведены по 24 моделям различных форм хозяйствования. Полученные результаты показали, что при наличии определенного количества исходных ресурсов (численности поголовья КРС), соблюдении технологических процессов, возможно достижение более высоких результатов работы организаций различных форм хозяйствования.

С целью повышения эффективности хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо более широкое использование механизмов кооперации и интеграции различных форм хозяйствования.

Как показали исследования, процесс кооперации и интеграции в регионе идет достаточно медленно в силу ряда субъективных и объективных причин:

– несогласованности интересов участников кооперации и интеграции;

– инвестиционной непривлекательности аграрного сектора;

– отсутствия инициативы и недостаточной правовой поддержки;

– ограниченности финансовых ресурсов, несостоятельности и неплатежеспособности достаточно большого числа сельскохозяйственных товаропроизводителей и промышленных предприятий региона и др.

Для дальнейшего развития процессов кооперации и интеграции необходимо принятие на федеральном и региональном уровнях, таких мер, как:

– создание нормативно-правовых актов, которые будут определять долговременную стратегию развития кооперации и интеграции;

– предоставление предприятиям, входящим в состав интегрированных формирований льгот по налогообложению;

– подготовка высококвалифицированных специалистов;

– финансовая поддержка создаваемых кооперативных и интегрированных формирований;

– активизация процессов кооперации и интеграции должна быть инициирована «снизу» и др.

В целях активизации кооперативных процессов в Тверском регионе разработан «Проект создания ассоциации картофелеводческих хозяйств».

Ассоциация организуется путем объединения усилий 22 картофелеводческих хозяйств региона с целью осуществления совместной взаимовыгодной деятельности по закупке по оптовым ценам материальных ресурсов, обеспечению качественным семенным материалом, сбыту продукции, внедрению научно-обоснованной технологии возделывания картофеля и роста эффективности отрасли в целом. Потребность финансовых вложений в создание и функционирование ассоциации в первый год составит 1863,7, во второй – 2281,6, в третий – 2601,4 тыс. руб. в первый год потребность будет обеспечиваться на 100% за счет средств инвесторов, во второй год на 75%, в третий – 50%, в последующие годы затраты по функционированию ассоциации обеспечиваются полностью за счет взносов членов ассоциации.

Выполнение ассоциацией своих функций позволит создать более благоприятные условия для производства и реализации картофеля в хозяйствах-членах ассоциации, что в свою очередь обеспечит рост урожайности и площадей, занятых под картофелем. Исходя из этого в первый год реализации проекта валовой сбор картофеля по сравнению с фактом составит 128%, во второй – 169%, в третий 216,7%. Средняя рентабельность отрасли картофелеводства по хозяйствам-членам ассоциации будет иметь следующую тенденцию роста: первый год 52%, второй – 77%, третий – 114%.В результате реализации проекта все хозяйства–члены ассоциации к концу третьего года будут иметь развитую отрасль картофелеводства с достаточно высоким устойчивым уровнем рентабельности.

В целях активизации процессов интеграции в Тверском регионе разработан бизнес-план создания агарного молочного холдинга ООО «Ратмир». Холдинг организуется путем слияния четырех хозяйств Старицкого района (ООО «Искра», ООО «Новая заря», Тнв «Старицкое молоко и К», ООО «Верхневолжье») и представляет собой крупное аграрное объединение молочно-мясного направления на основе углубления специализации путем сочетания стратегий горизонтального и концентрированного роста.

Четкое следование проектным условиям позволит окупить вложенные инвестиции по данному проекту за 6 лет. Всего за три года реализации проекта потребность в заемных источниках составит 327,8 млн. руб., ⅔ которых инвестируются в животноводство и ⅓ в растениеводство.

При анализе результатов поддержки и развития индивидуальных форм хозяйствования были выделены следующие основные причины, сдерживающие его реализацию в регионе:

1)     Кредитные ресурсы для ЛПХ и К(Ф)Х:

– недостаток информации по нормативно-правовым вопросам кредитования и слабость инфраструктуры поддержки малого предпринимательства (неразвитость или отсутствие агросервисных организаций, торговых и др. предприятий ориентирующихся на деятельность индивидуальных форм хозяйствования);

– отсутствие необходимой залоговой базы у потенциальных заемщиков (ЛПХ и К(Ф)Х) для получения кредита, а также отсутствие соответствующих статей бюджета у местных органов исполнительной власти, которые могли бы выступать поручителями;

– недостаточность материальных, финансовых, информационных и организационно-технических ресурсов, а также отсутствие поддержки по решению этих проблем на начальном этапе организации собственного дела;

– сложившийся менталитет селян, которые не привыкли жить в долг и потому берут кредиты крайне неохотно;

– оформление большого количества документов как для кредитования, так и для получения субсидий, согласно утвержденному порядку;

– затруднения со сбытом производимой продукции;

– дисциплина ведения документации (у многих должным образом не оформлена собственность на землю, объекты недвижимости, не заключены договора аренды земельных угодий);

– отсутствие прозрачности в финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно оценить их платежеспособность и рыночную устойчивость;

– выявление случаев подписания главами администраций заведомо фиктивных документов.

В целях преодоления сложившейся ситуации нами предлагаются нестандартные схемы (модели) способов кредитования сельских товаропроизводителей (в т.ч. К(Ф)Х и ЛПХ). Одна из моделей представлена на рис. 1.

Участники схемы кредитования: Кредитор – банк; Заемщик – поставщик ТСМ, удобрений, запасных частей, семенного материла (здесь на примере поставщика ТСМ); Сельхозтоваропроизводители (в т.ч. К(Ф)Х, ЛПХ) – потребители ТСМ; Агент – реализатор продовольствия; Администрация (региона, района) – контролер реализации и закупки ТСМ, продовольствия. Кредит предоставляется предприятию-Заемщику, осуществляющему поставку ТСМ сельхозтоваропроизводителям. Поручителями Заемщика по возврату выступает крупная нефтяная компания и Администрация.

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1 – Схема кредитования сельхозтоваропроизводителей

Предприятие-Заемщик осуществляет поставку ТСМ сельхозтоваропроизводителям с условием оплаты – урожаем будущего периода. Возврат кредита Банку должен быть произведен Заемщиков в срок, определяемый соответствующим договором. Для получения Банком сведений о количестве ТСМ между Банком и Администрацией заключается соглашение, в котором на Администрацию возлагаются функции контроля. Между Заемщиком, Сельхозтоваропроизводителями, Банком, Администрацией и Агентом Заемщика заключаются соответствующие договоры. После реализации сельскохозяйственной продукции, Агент Заемщика направляет вырученные денежные средства в Банк, с целью погашения кредита.

Преимуществами данной схемы являются: контроль за целевым использованием кредитных средств; кредитование осуществляется на льготных взаимовыгодных условиях; банк кредитует одного крупного заемщика, а не ряд мелких; возврат кредита обеспечен поручительством.

2) Создание заготовительных и снабженческо-сбытовых кооперативов, развитие кредитной кооперации, а также кооперативов по переработке сельскохозяйственной продукции производимой К(Ф)Х и ЛПХ:

– низкий уровень доходов сельского населения, не позволяющий обеспечить формирование паевых фондов;

– отсутствие инициативы со стороны товаропроизводителей;

– для создания кооперативов сложно подобрать людей, способных заниматься организаторской и разъяснительной работой среди сельского населения.

С целью решения проблем требуется на федеральном уровне:

– выделение дополнительных средств из федерального бюджета по субсидированию части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам, востребованность в которых за последние два года значительно возросла;

– с целью повышения заинтересованности банков и муниципальных органов управления в кредитовании сельских товаропроизводителей и, прежде всего, малых форм хозяйствования, необходимы меры по созданию залоговых фондов и выделению на эти цели специальных средств;

– оказание содействия и помощи в приобретении скота и машиностроительной продукции на основе лизинговых соглашений.

Для обеспечения дальнейшего сотрудничества с сельхозтоваропроизводителями области, руководству ОАО «Росагролизинг» необходимо решение следующих проблем:

– упростить процедуру заключения договоров, минимизировать количество документов, представляемых лизингополучателями;

– снизить залоговые требования, рассмотреть возможность отнесения к залоговому обеспечению продукции, приобретаемой через ОАО «Росагролизинг»;

– расширить ассортимент предлагаемых компанией машин и оборудования, включить в него тракторы Владимирского тракторного завода, машины завода «Бежецксельмаш», технику и оборудование для малых форм хозяйствования.

ЛПХ – это совершенно разные по характеру, условиям ведения и сути экономических взаимоотношений с общественным производством хозяйства, требующие своих подходов и механизмов реализации потенциальных возможностей к развитию. В одних из них (преимущественно партнерской формы хозяйствования) ЛПХ существует в основном за счет поддержки и помощи общественного хозяйства и развивается на его ресурсах, получая до 90% кормов, молодняка скота и других услуг. ЛПХ в них сохраняет свой преимущественно потребительский характер, хотя часть его продукции реализуется в обмен на деньги, которые идут на удовлетворение самых насущных потребностей членов.

В других предприятиях, находящихся в стадии реформирования ЛПХ действительно стало основным источником не только продукции и доходов, а и основной сферой занятости. Это семейное производство по существу уже является не подсобным, а основным, но пока еще не связанным с общественным производством, пользуясь легально (на правах аренды) или нелегально его кормами, продуктивным скотом и другими материально-техническими средствами.

Тип чисто потребительского (натурального) хозяйства. Это подворья пенсионеров, работников других сфер, безработных и т.д. Для них продукция ЛПХ практически является основным источником потребления. Оно основано на личном труде и где это возможно, на поддержке и помощи общественного хозяйства (в натуральной форме арендной платы за сданную в аренду землю).

Следовательно, нужно разграничивать товарные (высоко и среднетоварные), полутоварные (мелкотоварные) и нетоварные (потребительские, натуральные) ЛПХ с целью выявления перспектив для их трансформации и дальнейшего развития. Возможны несколько альтернативных направлений (моделей) трансформации и развития ЛПХ.

Самостоятельное развитие ЛПХ (первая модель) возможно, лишь при оказании им стабильной экономической поддержки предприятиями, что сопряжено с отвлечением средств предприятий на обеспечение ЛПХ кормами, молодняком скота и др. С экономической точки зрения данный путь является наименее рациональным в связи с мелкими размерами производства и слабостью технической базы ЛПХ.

Путь кооперации с другими ЛПХ и предприятиями АПК (вторая модель) при сохранении определенных преимуществ, связанных с размерами производства и обеспечением возможности реализации продукции сопряжен, во-первых, с необходимостью стартового капитала для организации такого рода кооперативов, во-вторых, с ценами на продукцию и услуги ЛПХ, которые обеспечивают кооперативам создание и воспроизводство экономических условий для их функционирования, в-третьих, с необходимостью налоговых льгот и послаблений для создания экономической основы их функционирования. Данная модель может быть реализована только по мере создания экономических условий существования кооперативов: стартовый капитал для создания инфраструктуры, приемлемый уровень цен реализации продукции ЛПХ и тарифов на услуги оказываемые ЛПХ обслуживающими предприятиями.

Интеграция с общественным производством сельскохозяйственных предприятий или в рамках межхозяйственных интегрированных формирований (третья модель). В такой модели учитывается общественное разделение труда, укрепляется и специализируется производство в ЛПХ, решаются вопросы обеспечения кормами, молодняком скота и реализации продукции ЛПХ, увеличивается рост эффективности и доходности, сохраняется социально-общественный характер труда в ЛПХ, повышается его защищенность, создаются нормальные режимы труда и отдыха и др. Этот механизм в различного рода интегрированных формированиях может корректироваться условиями договоров на закупку продукции ЛПХ, однако это потребует создания специальных закупочных подразделений или сети приемных пунктов, что будет связано с капитальными вложениями.

 


Данные по основным публикациям
1. Орлова О.С. Результаты реорганизации сельскохозяйственных организаций Тверского региона. / О.С. Орлова // Современные технологии агропромышленного производства. Матер. межд. Науч.-практ. конф. 2-4 июня 2009 г. – Тверь: «Агросфера» Тверской ГСХА, 2009. – часть 1. – 0,1 п.л.
2. Орлова О.С. Результаты реформирования сельскохозяйственных предприятий (организаций) Тверского региона. / О.С. Орлова // Стабилизация производства и развитие агропромышленного комплекса региона на основе внедрения инновационных технологий. Матер. межд. Науч.-практ. конф. 13-15 июня 2007 г. – Тверь: ТГСХА, 2007. – с. 320-323. – 0,5 п.л.
3. Орлова О.С. Формы хозяйствования в аграрном производстве Тверского региона: тенденции и эффективность / О.С. Орлова // АПК: экономика, управление. – 2007. – № 6. – С. 38-41.
4. Орлова О.С. Эффективность работы сельхозорганизаций различных форм хозяйствования аграрного сектора Тверской области / О.С. Орлова // Научное обеспечение национального проекта «Развитие АПК». Материалы международной научно-практической конференции 6-8 июня 2006 г. – Тверь: ТГСХА, 2006. – с. 416-419. – 0,1 п.л.
5. Фирсова Е.А. Государственное регулирование и поддержка процессов реструктуризации сельскохозяйственных предприятий. / Е.А. Фирсова // Стабилизация производства и развитие агропромышленного комплекса региона на основе внедрения инновационных технологий. Матер. межд. Науч.-практ. конф. 13-15 июня 2007 г. – Тверь: ТГСХА, 2007. – 562с. – 0,15 п.л.
6. Фирсова Е.А. Савин С.В. Организационная структура в процессе реструктуризации сельскохозяйственного предприятия. (Монография). Тверь.: Издательство «Лилия Принт». – 2007. – 150 с. – 9,125 п.л.
7. Фирсова Е.А., Орлова О.С. Формы хозяйствования на селе: тенденции развития и эффективность. (Монография). Тверь.: Научная книга. 2009. – 188 с. – 11,8 п.л.
8. Шерстнева Н.С., Фирсова Е.А. Современное состояние и перспективы реформирования и реструктуризации предприятий Тверской области: правовые, экономические, психологические и экологические проблемы. / Н.С. Шерстнева, Е.А. Фирсова // Сборник научных статей по материалам 8-ой научно-практической конференции «Современные проблемы развития гуманитарной науки по результатам регионального конкурса 2006 года «Центральная Россия: прошлое, настоящее, будущее», Тверь, 2006. – 48 с. – 0,4 п.л.
9. Шерстнева Н.С., Фирсова Е.А., Артемьев А.А. Антикризисное управление организациями и предприятиями (финансово-правовые аспекты). Учебное пособие. Гриф. УМО. Тверь.: «Лилия Принт», 2006. – 232 с. – 14,5 п.л.

 

Summary

 

We identified trends, advantages and disadvantages of different forms of farming in the countryside and on this basis, the methodical, theoretical and practical suggestions and recommendations to improve their functioning in the m arketplace.


[1] Исследование проведено при финансовой поддержке РГНФ


Posted in Сборник трудов | Tagged , , | Leave a comment

Оставить комментарий